№ 2-868/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001096-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 27 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием прокурора Шушанян Д.Х.,

представителя истца Евсеева Д.В. - Шварцфельда Р.Л.,

ответчика Никуличева И.А. и его представителя Глазунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2.

В результате ДТП мотоцикл HONDA CBR 900 № получил механические повреждения, а водитель ФИО1 получил множественные телесные повреждения, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 был причинен сильнейший психологический удар, физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в виде боли от полученных травм.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, приносил свои извинения потерпевшему. Указал, что готов компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 рублей. Также пояснил, что он трудоустроен, проживает с супругой и дочерью, 2009 года рождения. Из имущества в собственности имеет квартиру. Ежемесячный размер заработной платы составляет 50000 рублей. Имеет тяжелое заболевание, в связи с которым ему установлена утрата трудоспособности 30 %.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования в заявленном истцом размере завышенными. Указал, что истец управлял мотоциклом, не имея защитного шлема и водительского удостоверения соответствующей категории, а потому у него отсутствовали навыки вождения данным транспортным средством. Кроме того, высказал свои предположения относительно образования у потерпевшего телесных повреждений, которые повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью. Считает, что поскольку истец занимается единоборствами, указанное телесное повреждение последний мог получить при иных обстоятельствах. Непосредственно после ДТП, а также в последующем при телефонных переговорах, ФИО1 каких-либо жалоб на боли по факту телесных повреждений не высказывал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA№, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA GRANTA, г.р.№, являлся ФИО2.

Собственником мотоцикла HONDA CBR 900RR, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается представленными договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО2, управляя автомашиной «Lada Granta», г.р.№, выезжая на данном транспортном средстве с прилегающей территории на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил право первоочередного проезда движущемуся по <адрес> мотоциклу «Honda CBR №, под управлением ФИО1, что явилось причиной столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, истцом допущено не было. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждения в виде перелома наружной (задне-латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, которое могло образоваться по механизму тупой травмы, в результате удара тупым твердым предметом или удара о таковой, что подтверждается характером повреждения, могло образоваться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по своим свойствам расценивается как влекущее за собой средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Согласно сведениям ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», диагноз: ЗЧМТ, СГМ легкой степени, ссадины шеи, правого плечевого сустава, левого предплечья, ушиб левой лобной области. Согласно записи журнала учета приема пациентов травма получена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водитель мотоцикла). От предложенной госпитализации отказался. В поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не установлено. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством (отсутствие соответствующей категории). Однако каких-либо доказательств, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, при определении размера компенсации судом учитывается, что ФИО2 правонарушение совершено по неосторожности, вину в совершении которого он признал, принес истцу свои извинения.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО1 указал, что после произошедшего ДТП испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у него болями из-за полученных телесных повреждений.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение (проживает с супругой и дочерью, в собственности имеет квартиру, трудоустроен), а также его возраст и состояние здоровья, наличие заболевания, ограничивающего полную трудоспособность, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, его возраст и состояние здоровья, последствия полученных травм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 управлял мотоциклом без защитного шлема, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он и его пассажирка ехали в мотошлемах. Доказательств того, что потерпевший ехал без защитного шлема, либо шлем надлежащим образом на нем не был закреплен, стороной ответчика не представлено. К административной ответственности водитель за езду без защитного шлема не привлечен.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова