Дело № 5-75/2025

УИД 53RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 49ДД.ММ.ГГГГ14, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГОВД <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 С.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 4,250 км а/д «Боровичи- Коегоща» ФИО3 <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ GETZ 1,4», государственный регистрационный знак С151СК53, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), то есть, не выполнив требований установленного дорожного знака 4.2.2 (объезд препятствия слева), неправильно выбрав боковой интервал до ограждения зоны проведения ремонтных работ мостового сооружения, произвел выезд в зону проведения ремонтных работ, где совершил наезд на двух человек, выполняющих ремонтные работы: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате наезда гражданину Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а гражданин Потерпевший №1 получил травмы, не повлекшие причинение вреда его здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении правонарушения, и указал, что в настоящее время вышеуказанная машина им продана, назначенный ему ранее штраф уплачен, и водительское удостоверение в конце прошлого гола он сдал в ГИБДД, однако просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку водительские права ему необходимы, так как у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которая нуждается в медицинской помощи, и он отвозил ее на необходимые ей процедуры. Пояснял, что штраф он сможет уплатить, так как у него остались денежные средства с продажи машины, и после истечения срока лишения его права управления транспортными средствами он планирует купить другую машину для семейный нужд.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и представитель ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 4,250 км а/д «Боровичи- Коегоща» ФИО3 <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ GETZ 1,4», государственный регистрационный знак С151СК53, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, то есть, не выполнив требований установленного дорожного знака 4.2.2 (объезд препятствия слева), неправильно выбрав боковой интервал до ограждения зоны проведения ремонтных работ мостового сооружения, произвел выезд в зону проведения ремонтных работ, где совершил наезд на двух человек, выполняющих ремонтные работы: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате наезда гражданину Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а гражданин Потерпевший №1 получил травмы, не повлекшие причинение вреда его здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения и нарушения правил дорожного движения, подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (л.д. 3);

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, 12058, поступившими по карточкам происшествия системы «112», о том, что на мосту в д. Коегоща сбили мужчину (л.д. 7-8);

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, 12062, поступившими от фельдшера скорой помощи Кузиной, о том, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, ему установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны ВЧГ, ушиб левой голени, (травма получена в результате ДТП); Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, ему установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ушибленная рана левой голени (травма получена в результате ДТП); сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, 12063, поступившими от медсестры ЦРБ Фоминой, о том, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, ему установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны ВЧГ, ушиб средней трети левой голени, (травма получена в результате ДТП); Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь, ему установлен диагноз: повреждение связок правого коленного сустава, ушибленная рана левой голени (травма получена в результате ДТП) (л.д. 9-12);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанными понятыми и ФИО1(л.д. 13-17);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выполнял производственные работы с 08 час. 00 мин. на мостовом сооружении через <адрес> на а/д «Боровичи-Коегоща». В один из моментов он отправился по мосту к своему рабочему и в этот момент увидел, что машину занесло. Он не успел ничего сделать, в результате чего его сбила машина, и он потерял сознание, а очнулся в карете скорой помощи (л.д.18);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выполнял производственные работы с 08 час. 00 мин. на мостовом сооружении через <адрес> на а/д «Боровичи-Коегоща». В один из моментов неожиданно для него на ремонтную часть моста заехала машина, которая в последующем зацепила его. Он пострадал и был доставлен в БЦРБ (л.д.19);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Хендэ GETZ 1,4», государственный регистрационный знак С151СК/53. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он управлял транспортным средством, двигался по а/д «Боровичи-Коегоща» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к мостовому сооружению, через <адрес> 4км+250, на котором ведутся ремонтные дороги, он перепутал открытую для движения проезжую часть с закрытой, так как был сильно пьян, в результате чего выехал на закрытую полосу для движения, где велись ремонтные работы, и наехал на рабочих. Спиртные напитки он употреблял у себя на даче в д. Заречная, после чего поехал домой (л.д.20); факт наличия у него водительского удостоверения подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 5), а факт принадлежности ему автомобиля «Хендэ GETZ 1,4», государственный регистрационный знак С151СК53, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6);

- медицинскими документами о прохождении Потерпевший №2 лечения по факту полученных им телесных повреждений (л.д. 50-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра справа, по подмышечной линии без смещения отломков; закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка справ; закрытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков; множественных ссадин и ушибленных ран волосистой части головы, (лба), правой нежней конечности. Указанные телесные повреждения, исходя из своей медицинской сущности, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. Медицинская сущность обнаруженных у Потерпевший №2 повреждений свидетельствует об их формировании при действии тупых твердых предметов по механизму удара, трения, скольжения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие у Потерпевший №2 объективных признаков травм при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травм, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения установленных у него травм во время, названное в определении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49);

- медицинскими документами о прохождении Потерпевший №1 лечения по факту полученных им телесных повреждений (л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны левой голени. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека установленное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в условиях ДТП, в срок, изложенный в определении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 87-88);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 76).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана водителем ФИО1, составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью вреда средней тяжести, сомнений не вызывает, так как является полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По аналогичным основаниям у суда нет оснований сомневаться и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом случае выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам. В заключениях прямо указано, что повреждения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинили вред здоровью Потерпевший №2 средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а травмы, полученные Потерпевший №1, не повлекли причинение вреда его здоровью. Причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

Проведенные экспертные исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью средней степени тяжести, а потерпевшему Потерпевший №1 - травм, не влекущих причинение вреда его здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая, что в результате совершенного правонарушения был причинен вред здоровью гражданина, суд оснований для прекращения производства по делу и (или) освобождения ФИО1 от ответственности не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения им административного правонарушения, и наступившие последствия, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что такое наказание способно оказать на виновное лицо должное воздействие и поспособствует недопущению повторного совершения им правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <адрес> УМВД ФИО3 по <адрес> ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49606000, номер сч. получателя платежа 03№, р/счет 40№, Банк получателя: Отделение Нов<адрес> ФИО3/ УФК по <адрес>, г. В.Новгород, БИК 014959900, КБК 188116011 2301 0001 140, УИН 188104532 5003 0000422.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № ФИО3 районного суда <адрес>) в указанный срок. В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ежкова