Постановление

<адрес> 24 апреля 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально трудоустроенного в АО «БКО» оператором насосных установок, являющегося инвали<адрес> группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого на момент совершения преступления, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ),

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, заявила о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), мотивируя тем, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не установлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый павильон частного предпринимателя ФИО12о, расположенного в непосредственной близости с <адрес>, где войдя в доверие продавца ФИО1, прошел с последней через запасную дверь в кассовую зону вышеуказанного торгового павильона, и, находясь внутри кассовой зоны вышеуказанного торгового павильона, в указанные время и месте ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, нанес последней стеклянной бутылкой один удар по голове, после чего выхватил нож из рук ФИО1, и, держа его в правой руке, нанес ФИО1 в жизненно важный орган человека - шею не менее одного и не более трех ударов, осуществив погружение клинка в ткани тела с одновременным раздвиганием тканей остриём и разрезанием их от действия лезвия, причинив ФИО1 тем самым телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3- 4 шейных позвонков и спинного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; резаные, кожные раны в области носа и в области левой глазницы, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой половины лобной кости, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Двумя колото-резаными ранениями шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Две резаные, поверхностные кожные раны в области носа и в области левой глазницы, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой половины лобной области, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО1 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте совершения преступления, а именно в кассовой зоне торгового павильона частного предпринимателя ФИО12о, расположенного в непосредственной близости к <адрес>. Смерть ФИО1 наступила от двух колото-резанных ранений шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не согласилась с указанной квалификацией действий ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, принес извинения потерпевшей, пояснив, что денежных средств из ларька не похищал и незаконно в него не проникал для этих целей.

Защитник адвокат ФИО11 поддержал позицию своего подзащитного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении смерти ФИО1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына был День рождения, он выпил спиртного и вечером около 22 часов он шел домой. По пути он зашел в ларек на <адрес>, который принадлежал Кафарову, чтобы купить пиво. Там он познакомился с продавцом ларька, она его пригласила пройти во внутрь ларька. От следователя он знает, что ее звали ФИО1. Обманом он не проникал в ларек. Там они вместе пили пиво, водку, разговаривали о жизни, потом между ними произошел конфликт, из- за чего, он уже не помнит. Они были вдвоем и сидели друг к другу лицом. Он увидел в правой руке продавца нож, он испугался и тогда он ударил ее бутылкой пива по голове, которая разбилась. Продавец стала кричать, он выхватил нож из ее рук, чтобы она его им не ударила, и нанес им один или два удара, точно уже не помнит, в область шеи продавца. Почему сразу не ушел из ларька и зачем нанес удары ножом, когда отобрал его у продавца, пояснить не может, т.к. всех обстоятельств уже не помнит, прошло много времени. Сейчас понимает, что ударяя ее ножом, мог причинить ей вред. Нож был складной, но точно описать его не может. После того, как нанес удары ножом, он понял, что сделал, выбежал из ларька, нож у него был в руке, он выкинул его во дворе и пошел домой. Денежные средства он видел в ларьке, но из ларька он их не брал. Ларек работал круглосуточно, пока он находился внутри ларька, приходили другие покупатели, продавец их обслуживала, они должны были его видеть внутри ларька.

Указанные показания согласуются с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подробно изложил обстоятельства совершенного им период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту причинения им смерти потерпевшей ФИО1. (т. 3 л.д. 123-129)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти дочери от сотрудников полиции. Подробностей не знает. Ее дочь не пила и не курила. Она подрабатывала в ларьке продавцом в <адрес>. Ее нашли мертвой в этом ларьке, ей были нанесены удары в горло. Недоброжелателей в <адрес> у ее дочери не было. Она была спокойная, не верит, что она угрожала ножом ФИО2. Со смертью дочери она лишилась дочери, внуков и правнуков. Принесенные извинения не принимает.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу <адрес> пришли сотрудники полиции и проводили обыск. О событиях ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 кого- то убил, ей стало известно от сотрудников полиции. В этот день у его сына был День рождения. ФИО2 мог выпить спиртное, но не злоупотреблял им. Она слышала про убийство продавца в ларьке, но сам ФИО2 за 25 лет об этом ей ничего не говорил. Когда он вернулся домой со Дня рождения сына, не помнит, возможно до 24 часов, т.к. она всегда ждала его домой. Прошло много лет. Может охарактеризовать ФИО2 как надежного человека, у него был перелом позвоночника, имеется сахарный диабет, гипертония.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения, отец каждый год приходил к нему на День рождения. В 2000 году ему было 11 лет, поэтому ничего не знает об обстоятельствах дела, и не помнит, был ли у него отец в этот день. Может охарактеризовать ФИО2 только с хорошей стороны.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, всё знает только со слов следователя. ФИО2 является мужем ее сестры Свидетель №10. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ее допрашивал следователь по обстоятельствам убийства продавца, которая работала в павильоне на <адрес> у ФИО12. Фамилии продавца уже не помнит. События происходили около 15 лет назад, было тепло, точной даты уже не помнит. Она в тот период работала бухгалтером у ФИО12. Она и ФИО12 в тот день приехали в павильон, и увидели, что на полу лежала продавец – девушка, которая работала в ночную смену. Двери не были сломаны. В ларьке все лежало на своих местах, разбросано ничего не было. Больше она ничего не видела. Со стороны покупателей была установлена решетка, а дверь в павильон закрывалась на засов. Продавец могла только сама открыть дверь в павильон и только своему знакомому. В ларьке была проведена ревизия, была установлена недостача, пропал в основном товар, были ли похищены деньги, не помнит, но недостача могла образоваться и у сменщицы, т.к. работали два продавца, один утром, другой ночью, поэтому два раза в день была инкассация. Павильон был открыт несколько часов, поэтому считает, что что- то могло быть и похищено из ларька, но причин недостачи не было установлено.

Свидетель Лесная Н.Л. (до заключения брака ФИО13) в судебном заседании показала, что весной 2000 года она и ее муж ФИО14 зашли в ларек на <адрес> рядом с налоговой инспекцией. В ларьке был мужчина, который покупал сигареты, но был ли это подсудимый, сейчас сказать не может, прошло много времени, но по предъявленной следователем фотографии ФИО2, он похож на этого мужчину. Ей показалось, что мужчина и продавец – девушка общались между собой, но ничего подозрительного между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 2000 году она работала у ЧП «Егорова». Помещение офиса находится на 2 этаже <адрес>. В ночь с 1 на 2 марта она находилась на работе. В данную ночь в ларьке ИП Кафарова никого либо шума не слышала, каких-либо криков не было. Утром около 8 часов она шла домой, и от продавца узнала, что в павильоне нашли мертвую женщину. (т. 1 л.д. 77)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа ночи она вместе с Афанасьевой Валерией шла из гостей по <адрес> зашли в торговый павильон ЧП «Кафарова», расположенный по <адрес> около здания налоговой инспекции. За решеткой за прилавком находились два человека – продавец, молодая девушка, которую видела и раньше за прилавком, и молодой мужчина. Оба сидели на стульях за прилавком, и на прилавке стояла 1,5 л. бутылка лимонада и три одноразовых пластмассовых стаканчика, в одном из которых был лимонад, стояла стеклянная банка емкостью 0,5 литра. Мужчина сидел на стуле. Был ли мужчина пьяный или трезвый, сказать затрудняется, однако он был очень разговорчив. Мужчина, сидевший за прилавком, вел себя уверенно, было видно, что он хорошо знаком с продавщицей. (т. 1 л.д. 84-85, 113-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в павильоне ЧП Кафарова на <адрес> сменщицей была ФИО1. ФИО1 работала ночью. 2 марта в 09 часов она должна была сменить ФИО1, и, подойдя к павильону, увидела сотрудников милиции, которые сообщили ей, что ФИО40 убили. Позже, при выяснении всех обстоятельств она и ее начальники в лице предпринимателя Кафарова и ревизора обнаружили недостачу. Продавцы в ларьке менялись достаточно часто, также была распространена практика торговли в долг среди постоянных просителей, поэтому уже тогда было понятно, что установить точную сумму, что похищено, а что было реализовано в долг, было невозможно. Однако в ходе осмотра не оказалось денег в коробке из-под зажигалок, где они хранили часть выручки. Точную сумму назвать не может, не помнит. Когда она смену сдавала, а ФИО40 смену принимала, они пересчитывали деньги в тот момент. Вероятно, еще с вечера в коробке оставила 300 рублей, которых не было утром. Поскольку смену у ФИО40 никто не принял, то похищено не менее 300 рублей из той коробки. (т. 1 л.д. 89-90, л.д. 159-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в соседней комнате № общежития проживала ФИО1 с сентября 1999 года. С января 2000 года ФИО5 устроилась на работу в ИП Кафаров продавцом в павильон. Она работала в дневное время в РДК, а вечером уходила около 20 часов на работу и утром около 8 часов возвращалась в общежитие. (т. 1 л.д. 92)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работала в магазине ЧП «Козлов» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов пришла на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ч. 20 мин. зашла какая-то женщина и сказала, что она зашла в ларек, который находится рядом ЧП «Кафарова», хотела там что-то купить, но не обнаружила за прилавком продавца, тогда она обошла с другой стороны и обнаружила, что дверь открыта и продавец лежит на полу, то ли мертвая, то ли пьяная. Примерно минут через 10 в магазин зашел мужчина и сказал, что он тоже зашел в ларек, но, не обнаружив продавца, зашел с другой стороны и увидел, что продавец лежит на полу, и сказал, что нужно вызвать милицию. Она вызвала милицию. Не помнит, видела ли она ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94, л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ФИО12о. установлено, что он являлся частным предпринимателем, в <адрес> у него имелись несколько торговых павильонов и база. Один из павильонов находился на <адрес>, напротив средней школы №. В этом павильоне у него работали две девушки, одна ФИО1, как зовут вторую, не знает. ФИО40 постоянно работала ночью. 2 марта после 8 часов ему сообщили, что в павильоне на <адрес> убита ФИО1. (т. 1 л.д. 95)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы в 8 ч. 30 мин. До 10 ч. 30 мин. находился дома, а затем пошел в спортзал на площадь 1 Мая. В спортзале находился до 12 часов. Сразу после спортзала вернулся домой. После этого весь день находился дома. О том, что в павильоне ЧП «Кафарова» был обнаружен труп продавца – ФИО1, узнал только от работников милиции. Его брат Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ весь день, вечер и ночь также находился дома. Как в ларьке оказался листок с его домашним адресом пояснить не может. (т. 1 л.д. 96)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда из дома не выходил. В ларьке, расположенном по <адрес> возле налоговой полиции, последний раз был в 1999 году. Продавца ФИО40 не знает. О том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она была убита, узнал от работников милиции. Кто мог ее убить, не знает и никого не подозревает. Как в ларьке оказался листок с его домашним адресом пояснить не может. (т. 1 л.д. 97)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что в 2000 году он работал у ИП ФИО12, который умер. Один из ларьков находился у дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал в ларек, зашел в помещение для покупателей, постучал в окно, ему никто не открыл. Он должен был забрать выручку и получить заявку на продукты. Он присмотрелся, и увидел, что в помещении ларька продавец лежит на полу, вернее увидел ногу, и понял, что продавец находится на полу. Сразу стал вызывать милицию и звонил Кафарову. В ларек он не заходил, и труп не рассматривал. Какие повреждения были на трупе, не знает, не помнит. Ему запомнилось, что все двери были без повреждений, что означало, что погибшая сама открыла дверь. Относительно ревизии и вообще вопроса, что похитили из ларька, пояснить не может, так как ревизию проводила бухгалтер. Где хранились в данном ларьке деньги, не помнит, продавцы сами решали, как хранить выручку. (т. 1 л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что в 2000 году она жила на <адрес>. Про убийство девушки в ларьке ничего не помнит. ФИО2 ей не знаком. (т. 1 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 установлено, что ранее он проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>. Указанный дом находится рядом с <адрес>, а также с налоговой инспекцией. В 2000-х годах на вышеуказанном участке располагался торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Кафарову. В начале марта 2000 года со слов знакомых, соседей по дому узнал, что в торговом павильоне убили молодую девушку, работающую продавщицей. Кто убил, каковы подробные обстоятельства ему неизвестно. (т. 1 л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно с родителями. Указанный дом находится рядом с <адрес>, а также с налоговой инспекцией. В 2000-х годах на вышеуказанном участке располагался торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Кафарову. Информацией о совершении убийства молодой девушки в данном павильоне не располагает, так как ничего не помнит. (т. 1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 установлено, что ФИО2 был ее супругом. Когда ФИО41 отбывал наказание, она познакомилась с другим мужчиной, а с ФИО41 развелись. Однако ФИО2 никогда не пропускал День рождения Ромы 01 марта. Как они отмечали ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Уверена, что приходил ФИО41. ФИО2 никогда ей не рассказывал про убийство и никакой информацией она по данному факту не обладает. (т. 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что у нее была родная сестра ФИО1. О том, что ФИО5 убили, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На то время ни она, ни мама не знали, что ФИО5 работала продавцом в торговом киоске. Кто мог ее убить, она не знает. Узнав страшные вести их семья ушла в траур, ее мама осталась дома, а она поехала в <адрес> забирать труп сестры. Приехав морг, увидела труп сестры, на шее увидела резаную рану, ей пояснили, что причина смерти заключается в ножевых ранениях. После смерти сестры семья изменилась, потеряли смысл в жизни, потеряла родную сестру. (т. 1 л.д. 177-178, 182-185)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон расположенный рядом с домом № по <адрес> был осмотрен, и осмотром установлено, что на прилавке стоял кассовый аппарат, в котором находились 7 купюр достоинством 5 рублей, 3 купюра достоинством 10 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, на полу лежали монеты по 10 копеек и 50 копеек, под кассой были 3 купюры достоинством 10 рублей, одна рублевая монета и две монеты по 10 копеек, на полу был обнаружен труп ФИО1, на голове были множественные повреждения, в том числе в области шеи. С места происшествия изъяты: брюки шерстяные, сидение со стула, фрагмент обоев со стены, фрагмент косяка со следами крови, осколки стекла от бутылки, которые лежали на трупе и рядом с ним, окурки (2 штуки), которые лежали на трупе и рядом с ним, окурки, обнаруженные в мусоре под прилавком, две занавески, два фрагмента линолеума, деньги из кассы, выключатель с мазками крови, банка с окурками мусором 5 пачек из- под сигарет, две зажигалки и коробок спичек, две бутылки из – под водки, папка для справок, бутылка с лимонадом, медкнижка потерпевшей, осколки секла, обнаруженные под трупом, бутылка из - под пива «Жугулевское», коробка из- под зажигалок, лист бумаги с адресом <адрес>, два больших пластиковых стакана и один стакан маленький, следы с пальцев рук с прилавка и кассового аппарата (т. 1 л.д. 40-45), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 1-44, 45-54)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> по месту жительства ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого изъяты 21 цветная фотография с изображением ФИО2, мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета, 2 цветных фотографий с изображением ФИО38, 3 черно-белых фотографий с изображением ФИО2 (т. 1 л.д. 205-210), фотографии признаны и приобщены к материала дела вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 1-44)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены: два колото-резаных ранения левой половины шеи с повреждением общей сонной артерии и вены, позвоночника и спинного мозга; мелкие резанные поверхностные раны кожи лица; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева. Причиной смерти ФИО1 явился тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом - колото - резаные ранения левой половины шеи с повреждениями общей сонной артерии и вены, позвоночника и спинного мозга, вызвавшие острую массивную кровопотерю. Повреждения, обнаруженные на шее трупа причинены острым колющим предметом, имеющим одно лезвие, обушок и ширину не более 1,9 см на уровне погружения в тело; повреждения на лице могли возникнуть от воздействия острых режущих предметов, возможно осколков стекла; кровоизлияния в мягких тканях головы от воздействия тупого твердого предмета с широкой ударяющей поверхности или при падении на таковой. После причинения повреждений, какие имелись на шее, смерть наступает в очень короткий промежуток времени, и поэтому способность потерпевшей к совершению каких – либо самостоятельных действий маловероятна. В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия до его исследования, не представляется возможным решить вопросы о времени наступления смерти. Однако, учитывая развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге: труп холодный, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них динамометром окраски не изменяют, эксперт считает, что с момента смерти ФИО1 до момента исследования прошло не менее 1 и не более 2-3 суток. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к наносившему удары. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможные следы борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая локализацию ран на шее, глубину и направление раневого канала, эксперт пришел к выводу, что ранения причинены в направлении слева на право, несколько сверху вниз и спереди назад (при условии обычного вертикального положения тела). Результат судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь указывает на то, что в момент наступления смерти ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений в области половых органов ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о совершении с ней полового акта, не обнаружено. В мазках с содержимым из влагалища сперматозоиды также не обнаружены. (т. 2 л.д. 57-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая, наружная кровопотеря, развившаяся в результате двух (2) колото-резаных ранений шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Давность наступления смерти ФИО1 по имеющимся данным не определить ввиду отсутствия сведений о характере трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия, что не исключает возможности ее наступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как изложено подозреваемым («… копия протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос следователя подозреваемому: «Когда это происходило?» Ответ подозреваемого: «В ночь с 1 марта на ДД.ММ.ГГГГ»..»).

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО15 установлены следующие телесные повреждения:

два (2) колото-резаных ранения шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1;

резаные (2), кожные раны: в области носа (1) и в области левой глазницы (1); в причинной связи с наступлением смерти не состоят,

очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой половины лобной области, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Механизм и давность образования (причинения) указанных повреждений следующий:

- два (2) колото-резаных ранения шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга от травмирующего действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (имеющего одно режущее лезвие и обух) – при погружении клинка в ткани тела с одновременным раздвиганием тканей остриём и разрезанием от действия лезвия; причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (ориентировочно секунды – единичные минуты);

- две (2) резаные, поверхностные кожные раны в области носа (1) и в области левой глазницы (1); очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой половины лобной области – не исключается: от удара, в том числе стеклянной бутылкой в левую часть лба (действие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью), с последующим резаным действием на кожу носа и в область левой глазницы осколков стекла разбивавшейся бутылки; причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, давность образования которых может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов.

Вышесказанное подтверждается: характером установленных повреждений (раны, кровоизлияние в мягких тканях лобной области), морфологией («линейные раны с ровными краям, острыми концами; стенки раневого канала ровные; поверхностные линейные раны кожи); кровоизлияниями в местах повреждений и признаками кровотечения (кровопотери) («свитер шерстяной темно-синий, ткань его вокруг шеи слева обильно пропитана кровью; трупные пятна бледно-фиолетовые, очаговые; скелетные мышцы на разрезе бледно-красные, на левой половине шеи пропитаны кровью, темно-красные; на эндокарде левого желудочка сердца имеются мелкие, полосчатые, темно-красные кровоизлияния (пятна Минакова); свежие кровоизлияния с выходом форменных элементов крови инфильтрующего характера в рыхлую неоформленную соединительную ткань.. Большой мозг ближе к малокровному, полнокровие ствола мозга, малокровие вещества спинного мозга. Сердце малокровно, печень, легкое с умеренным кровоснабжением мозга, малокровие вещества спинного мозга. Сердце малокровно, печень, легкое с умеренным кровоснабжением..»); отсутствием данных об образовании повреждений в другое время («.. Ответ подозреваемого: «В ночь с 1 марта на ДД.ММ.ГГГГ..»).

Двумя (2) колото-резаными ранениями шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п.ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Две (2) резаные, поверхностные кожные раны в области носа и в области левой глазницы; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой половины лобной области; расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После причиненного двух колото-резаных ранений шеи слева с повреждениями трупных (магистральных) кровеносных сосудов шеи (общая сонная артерия, внутренняя ярёмная вена) и жизненно важных органов (спиной мозг), послуживших причиной смерти – эксперт считает маловероятной, возможность потерпевшей, к совершению активных длительных действий.

После причинения двух резаных, поверхностных кожных ран в области носа и в области левой глазницы; очагового кровоизлияния в мягких тканях левой половины лобной области (характер данных повреждений не опасен для жизни) – потерпевшая была способна к активным, длительным действиям.

Два (2) колото – резаных ранения шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга (состоящих в причинной связи с наступлением смерти) – причинены предметом, обладающим колюще – режущими свойствами: в том числе ножом с плоским клинком, который имел одно режущее лезвие и обух с нечетко выраженными ребрами в следообразующей части, наибольшей шириной повреждающей части клинка в пределах 14,0-11,5 мм и толщиной со стороны обуха – 0,9 – 1,0 мм, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования («Медико-криминалистическое исследование, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: «При исследовании повреждения на участке кожи с левой половины шеи от трупа ФИО1, 1977 г.р. установлено: 1) исследуемые повреждения являются колото-резаными, возникшими от действия колюще-режущего предмета, плоский клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с нечетко выраженными ребрами в следообразующей части; 2) наибольшая ширина повреждения части клинка в пределах 14,0 – 11,5 мм, толщина со стороны обуха – 09,-1,0 мм; 2.1) различная доина повреждений может быть обусловлена различной глубиной повреждения клинка; 3) в момент причинения повреждений режущее лезвие клинка обращено горизонтально кпереди по отношению к вертикальному положению тела потерпевшей; 4) наличие поверхностной насечки по нижнему краю повреждения может быть обусловлено как складками кожи, так и особенностями повреждающей части клинка колюще-режущего предмета, например, в виде деформации режущей кроки; 5) частных признаков, характеризующих индивидуальные особенности повреждающего предмета, в области повреждения не установлено.»).

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений, могло быть самым разнообразным, на что указывают: характер самих повреждений (раны, кровоизлияние в мягких тканях лобной области) и их локализация (голова, шея).

Практика и сведения, изложенные в специальной литературе по судебной медицине, располагают признаками, по которым эксперт может высказаться о возможности причинения колото-резаных повреждений при действии собственной рукой («самопричинении»). К таким признакам, к примеру, относятся: (освобождение от одежды травмирующей части тела; «следы примеривания (привыкания к боли)»; резаный характер и т.д.). В данном рассматриваемом случае подобных признаков не установлено.

Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО1, являются прижизненными, по этой причине, категорично высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным; однако принимая во внимание характер установленных опасных и неопасных для жизни повреждений в момент причинения; экспертная комиссия допускает возможность, образование в начале, не опасных для жизни повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее трех (3), на что указывают: характер (раны, кровоизлияние) и количество (2 раны на шее, 2 раны на лице слева, одно кровоизлияние в мягких тканях лба слева) повреждений установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1

На момент наступления смерти ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови покойной («судебно-химическое исследование, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: «При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, 1977 г.р., обнаружен этанол в концентрации в крови 0,5%»). (т. 2 л.д. 201-216)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предметах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в павильоне ЧП «Кафарова» в <адрес> возле <адрес>, а именно банке кофе с мусором, коробке из- под зажигалок и пачке сигарет «Петр 1» обнаружено пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены не потерпевшей ФИО1, не гражданином ФИО16, а другим лицом/лицами. (т. 2 л.д. 69-74)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на соскобе, изъятом из квартиры ФИО16, на отрезе доски, коробке выключателя, осколках стекла/объекты №№, 12-13,17, 19-31/, изъятых с места происшествия, а также на блузке, свитере, рейтузах и одном шерстяном носке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека Ав (2) группы, которая могла произойти как от ФИО1, имеющей группу крови Ав (2) группы, так и от ФИО16, имеющего такую же группу крови. (т. 2 л.д. 80-86)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на коробке от выключателя, отрезе доски, оранжевой зажигалке, коробке из-под зажигалок, пачке сигарет «Петр 1», представленных на исследование, обнаружен пот, в котором выявлен антиген А. Пот мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает его происхождение как от ФИО1, так и от ФИО16, имеющих Ав (2) группу крови. На бутылке с лимонадом и бутылке пива «Жигулевское», представленных на исследование, по кольцу голышка, обнаружена слюна. На скате бутылки пива «Жигулевское» обнаружен пот. В поте и слюне выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает происхождение слюны и пота как от ФИО1, так и от ФИО16, имеющих такую же группу крови. Пот на бутылке с лимонадом не обнаружен. На пачке сигарет «Союз аполлон» с одной сигаретой, предоставленной на исследование, обнаружен пот: в двух пятнах выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови; в одной пятне выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от смешения пота сочетаниях, что не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО16 На бутылке водки «Новгородское вече», представленной на исследование, обнаружен пот. В одних следах выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, в других антигены А и В, которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от смешения пота нескольких лиц с группами крови Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, что не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО17 Слюна на бутылке не обнаружена. На бутылке водки «Новгородская особая», представленной на исследование, в трех пятнах обнаружен пот, по кольцу горлышка – слюна, и выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от смешения пота (слюны) лиц с группами Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, что не исключает их происхождение от ФИО1 и ФИО16, но при обязательном присутствии лица (лиц) с Ва (3) группой крови, но не произошел от ФИО1 и ФИО16 По ободку стакана, условно обозначенного, «2», представленного на исследование, обнаружена слюна: в одном пятне выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови; в трех пятнах – антигены А и В, которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от лиц с Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, но только в результате смешения слюны, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и ФИО16, но при обязательном присутствии лица (лиц) с Ва (3) или АВ (4) группами крови. На наружной поверхности стакана обнаружен пот, в котором в одних пятнах выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО16, в других – А и В. Пот в последних пятнах мог произойти от лиц с группами крови Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, но только в результате смешения. На стакане светло-голубого цвета, представленного на исследование, обнаружен пот. В следах по ободку стакана выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает его происхождение как от ФИО1, так и от ФИО16 На наружной поверхности стакана у дна в пятнах выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от лиц с группами Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, но только в результате смешения, что также не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО16 Слюна на стакане не обнаружена. На банке с мусором, представленном на исследование, обнаружен пот. В одном пятне у дна банки выявлен антиген А, который мог произойти как от ФИО1, так и от ФИО16 На остальной наружной поверхности банки выявлены антигены А и В., которые могли произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от лиц с группами Ав (2), Ва (3) и АВ (4) в различных сочетаниях, но только в результате смешения пота, что не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО16, но только при обязательном присутствии лица с Ва (3) или АВ (4) группами крови. На одном осколке стекла, изъятом из – под трупа ФИО1, а также на двух осколках и горлышке от пивной бутылки, изъятых около трупа ФИО1 / объекты №, 35,39,45/ обнаружен пот, в котором выявлены антигены А и В. Пот в данных следах мог произойти от лица с АВ (4) группой крови, либо от нескольких лиц с группами Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, но только в результате смешения пота, что не исключает его происхождение как от ФИО1, так и от ФИО16, но только при обязательном присутствии лица (лиц) с Ва (3) группы или АВ (4) группами крови. На двух осколках стекла, изъятых около трупа / объекты №№/ и в пятне на одном осколке стекла, изъятом из-под трупа ФИО1, объект №/ обнаружен пот и выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает его происхождение от ФИО1 и ФИО16 В пятне на осколке стекла, изъятом из – под трупа ФИО18, объект №/ выявлен антиген В, который мог произойти от лица с группой крови Ва (3), но не произошел от ФИО1 и ФИО16 На стакане, условной обозначенном «1», представленном на исследование, обнаружена слюна, в которой выявлены антигены А и В, а также на наружной поверхности стакана обнаружен пот: в одних пятнах выявлен антиген А, в других - антигены А и В, но высказаться конкретно о групповой принадлежности данных выделений не представляется возможным ввиду отсутствия контрольного участка. На пачке сигарет «союза аполлон» с двумя сигаретами, представленной на исследовании, обнаружен пот и выявлен антиген А, но высказаться конкретно о групповой принадлежности пота не представляется возможным ввиду влияния контрольного участка. На зажигалке красного цвета, пачке сигарет «Невские», смятой пачке сигарет «союз аполлон», пот не обнаружен. В связи с тем, что коробок спичек и лист бумаги с адресом при производстве дактилоскопической экспертизы были обработаны спиртовым раствором нингидрина, что исключает поиск потожировых следов, они исследованию не подвергались. На двух окурках сигарет «APOLLO SOYZ» и «LM LIGHTS», обнаруженных рядом с трупом / объекты №/, пяти окурках «APOLLO SOYZ» и четырех окурках / объекты №, 230-231/, изъятых на представленной на исследование банки с мусором, в слюне выявлен антиген А, который мог произойти от лица с Ав (2) группой крови, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и ФИО16 На трех окурках «союз аполлон» и окурке, изъятых из банки с мусором / объекты №, 221, 229/ выявлен антиген В. Слюна на окурках могла произойти от лица с группой крови Ва (3), но не произошла от ФИО1 и ФИО19 На окурке сигареты «союз аполлон» / объект №/, изъятой из банки с мусором, выявлены антигены А и В. Слюна на данном окурке могла произойти либо от лица с АВ (4) группой крови, либо от нескольких лиц с группами Ав (2), Ва (3) и АВ (4), в различных сочетаниях, но только в результате смешения слюны, что не исключает ее происхождение как от ФИО15, так и от ФИО16, но только при обязательном присутствии лица (лиц) с Ва (3) или АВ (4) группами крови. На окурке сигареты «союза аполлон» длиной 3,5 см, обнаруженной в мусоре / объект №/, выявлены антигены А и В, но высказаться о групповой принадлежности слюны не представляется возможным из – за влияния контрольного участка на сыворотку анти – А. На фильтре сигареты длиной 2,1 см и окурке сигареты: «союз аполлон» длиной 4,5 см/ объекты №/ выявлен антиген А, но высказаться о групповой принадлежности не представляется возможным ввиду влияния контрольных участков. На окурке сигареты «союз аполлон», длиной 3,9 см/объект №/, изъятом из банки с мусором, слюны не обнаружено. (т. 2 л.д. 99-108)

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пяти окурках сигарет, предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток (объекты №№, 6, 8, 10, 16). Слюна с примесью эпителиальных клеток/ объекты № №,10/ произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола. Слюна с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,8,10) произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. (т. 2 л.д. 114-128)

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в образце крови ФИО2, предоставленном на экспертизу и изъятом в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. Согласно выводам з/э ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО20 №Б от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>: «На пяти окурках сигарет, предоставленных на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток / объекты №№, 6, 8, 10, 16/ … Слюна с примесью эпителиальных клеток/ объекты №№,8,16/ произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола…». Слюна с примесью эпителиальных клеток / объекты №,8, 16/ произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 140-147)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на фотоснимке № размером 55х50 мм, изъятый с банки из-под кофе с мусором, и след пальца руки на фотоснимке № размером 49х48 мм, изъятый с пачки из-под зажигалок, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на фотоснимке № размером 52х48мм, изъятый с банки из-под кофе с мусором, след пальца руки на фотоснимке № размером 53х40 мм, изъятый с пачки из-под сигарет «Петр 1» и след пальца руки на фотоснимке № размером 53х49мм, изъятый с пачки из – под сигарет «Петр 1», оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом, лицами. (т. 2 л.д. 178-183)

Согласно заявлению частного предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ году в павильоне по <адрес> выявлена недостача в сумме 3198 рублей 57 копеек. (т. 3 л.д. 182)

Согласно справке частного предпринимателя ФИО12 на украденный товар от ДД.ММ.ГГГГ, акту № ч.п. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в павильоне на <адрес> попали: килька в т/с 7 банок на сумму 45,50 рублей, лимонад по 1,25 - 28 бутылок на сумму 193,20 рублей, лимонад по 0,5- 4 бутылки на сумму 22 рубля, сигареты С- Аполлон (бел.) 10 пачек на сумму 70 рублей, водка по 0,5 – 20 бутылок на сумму 620 рублей, яблоки 6,8 кг на сумму 149,60 рублей, сигареты С.- Аполлон (син.) 10 пачек- на сумму 92 рубля, шампанское 10 бутылок на сумму 650 рублей, деньги в 1356, 27 рублей, а всего 3198 рублей 57 копеек. (т. 3 л.д. 183- 187)

Таким образом, анализ доказательств, представленных суду в подтверждение причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), с учетом позиции изложенной государственным обвинителем, свидетельствует, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, указанных выше, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, а также причин для этого. При этом суд учитывает признательные показания самого ФИО2 по факту причинения им смерти потерпевшей, как данные в судебном заседании, так и проверке показаний на месте.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий, а именно нанесением им ножом двух (2) колото-резаных ранений шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни потерпевшей, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая, наружная кровопотеря развившаяся в результате двух (2) колото-резаных ранений шеи слева с повреждениями общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены, межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков и спинного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам заключений судебно-медицинской экспертиз, которые проведены компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, он осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и умысел ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшей, об этом свидетельствует способ причиненных телесных повреждений и их локализация в жизненно важную область человеческого тела - шею, количество нанесенных ударов потерпевшей и орудие, избранное для совершения преступления, – нож, что опровергает доводы о неумышленном характере его действий и самообороне, о чем он пояснил в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании о том что он испугался, увидев направленный ФИО1 в его сторону нож, суд расценивает, как способ реализации подсудимого своего права на защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможные следы борьбы при исследовании трупа не обнаружено.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. В этой связи, мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения в отношении ФИО2 соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным. В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания и инвалидность 3 группы, военнообязанный, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, по материалам проверок не проходил, имел двоих малолетних детей.

Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Данных за то, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния находился во временном психическом расстройстве, по представленным материалам уголовного дела нет. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может руководить своими действиями и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 позволяли в период совершения инкриминируемого ему деяния и позволяют в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также позволяют правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 2 л.д. 192-193)

После исследования доказательств обвинения защитником ФИО11 и подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности, поскольку 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), в настоящее время истек.

Как установлено в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение срока давности уголовного преследования.

При этом в статье 27 УПК РФ определено, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО10 не высказала возражений против прекращения уголовного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения дела по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд прекращает уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд прекращает уголовное дело и освобождает подсудимого от уголовной ответственности в случае его согласия с прекращением уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом частями 2 и 3 ст. 78 УПК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как следует из материалов уголовного дела с момента совершения ФИО2 инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), прошло более 15 лет. Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия (скрылся от следствия, в отношении него объявлен розыск) в материалах уголовного дела не имеется.

Органом предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему ему основанию, на продолжении рассмотрения дела по существу он не настаивал, указал, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитируещему основанию.

В связи с чем, с учетом изменения государственным обвинением объема обвинения и переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) в ходе судебного следствия, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), по основаниям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: бутылку жидкостью; сиденье от стула; фрагменты деревянной доски, ткани; осколки стекол; пустую коробку с надписью «Ява золотая»; рейтузы, свитер, футболку; образцы крови ФИО2; 20 окурков; бутылку из-под пива «Жигулевское»; зажигалки; вскрытые пачки из-под сигарет с маркировкой «Союз Аполлон», «Невские», «Пётр I»; бутылку из-под водки «Новгородская»; электровыключатель; бутылку из-под водки «Вече»; пару шерстяных носков; пару носков черно-белого цвета; пару тапочек; образец слюны ФИО16; образец крови ФИО16; фрагмент бумаги с адресом; соскоб с пола квартиры Моисеева; 8 бумажных конвертов с пояснительными надписями, выполненными рукописным способом, внутри которых имеются 8 образцов волос; 10 фрагментов бумаги, лист календаря «МАРТ 3 ВТОРНИК» на оборотной стороне «МАРТ 4 СРЕДА»; 12 фрагментов стекла, коробок из под спичек; пластиковые стаканы; банку из-под кофе «Pele»; коробок из-под зажигалок – уничтожить; четыре фотоснимка следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; пять фотоснимков со следами рук; 21 цветную фотографию с изображением ФИО2; 2 цветных фотографии с изображением ФИО39 и ФИО2; 3 черно-белых фотографии с изображением ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева