Дело №1-122/2025

УИД 53RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д., помощнике судьи Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С. и Барановой С.М.,

подсудимого Михаеляна В.Г.,

защитника подсудимого Михаеляна В.Г.– адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по которому истек срок погашения судимости), к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, по внезапно возникшему у него корыстному преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества с применением насилия, подошел к Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости к последнему, предъявил требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме 200 руб., однако Потерпевший №1 ответил отказом, после чего он (ФИО1) нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли и направился в сторону своего дома, он (ФИО1) незамедлительно, после вышеуказанных действий, в названный выше период времени догнал Потерпевший №1, взял его под руку и отвел к стене <адрес>, где в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал у Потерпевший №1 передать находящееся у него имущество. После чего Потерпевший №1, опасаясь того, что он (ФИО1) продолжит наносить ему удары, достал из карманов мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs Мах» Gold, 64 GB постоянная память, 4 GB оперативная память, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13 239 руб. 85 коп., в чехле бирюзового цвета с наклеенным на нем платежным стикером АО «Альфа-Банк», не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, беспроводные наушники «Airpots pro 2» белого цвета, находящиеся в кейсе белого цвета, стоимостью 17 800 руб., картхолдер, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, и передал их ему (ФИО1). После чего, он (ФИО1) в продолжение своего вышеуказанного единого преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, осознавая, что его (ФИО1) предыдущими преступными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для здоровья, воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 039 руб. 85 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в хищении имущества потерпевшего и в нанесении ему телесных повреждений, однако указал, что примененное насилие имело место по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества потерпевшего возник после применения насилия, и последнее не было применено им в целях хищения имущества Потерпевший №1, так как он отдал ему свои вещи добровольно. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым пришел к магазину «Деметра», расположенному по адресу: <адрес> он увидел Потерпевший №1, который зашел в этот магазин и с которым он был наглядно знаком, потерпевший был в компании 2-3 друзей. Он зашел в магазин вслед за ним, подошел к нему и попросил дать ему 200 руб. на сигареты, однако на его просьбу Потерпевший №1 ответил отказом в грубой форме. Он опешил от произошедшего, попросил его успокоиться и выйти из магазина, чтобы разобраться, после чего он вышел из магазина и стал его ждать. После того как Потерпевший №1 совершил свои покупки и вышел из магазина, он подошел к нему и из-за его грубых слов, сказанных ему в магазине, нанес Потерпевший №1 1 удар правой рукой в область головы. Когда он наносил этот удар, это никак не было связано с желанием похитить у потерпевшего какое-либо имущество. Присутствовавший с ним его знакомый просил его успокоиться и не трогать больше потерпевшего, и больше он ударов ему не наносил. Однако от нанесенного ими удара потерпевший сел на колено, потом он пришел в себя и пошел в сторону <адрес>. Он решил узнать, как Потерпевший №1 себя чувствует, догнал его за магазином «Деметра», и хотел поговорить с ним, однако когда он подошел к потерпевшему, Потерпевший №1 достал из карманов все что у него было, и отдал ему. При этом он Потерпевший №1 не угрожал, насилие к нему не применял, он не знал, что у потерпевшего с собой имеется какое-либо имущество. В итоге потерпевший отдал ему наушники и телефон, который был заблокирован, и он зачем-то решил забрать эти вещи. Он спросил у Потерпевший №1 пароль от телефона, и последний ему его сообщил. Предполагает, что Потерпевший №1 мог его испугаться, в связи с чем отдал ему принадлежащие последнему вещи. Он вещи потерпевшего забрал и распорядился ими по своему усмотрению, то есть тут же продал их прохожему. Указал, что в счет возмещения ущерба, он выплатил потерпевшему 60000 руб. и принес свои извинения, фактически они примирились.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в районе <адрес> вместе со своим другом ФИО18 Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились возле магазина «Деметра» по адресу: <адрес>. ФИО18 отошел в сторону с кем-то поговорить, а он один остался возле входа в магазин. В этот момент к магазину подошел парень по имени ФИО5, с которым до этого он был наглядно знаком. Так же с ним было двое молодых людей, ранее ему не знакомых. Он поздоровался с ФИО5, который после этого с друзьями зашел в помещение магазина «Деметра». Он остался на улице. Через некоторое время он решил попросить у ФИО5 200 руб., чтобы купить сигареты, для этого он зашел в помещение магазина, подошел к ФИО5, и попросил у него 200 руб. Потерпевший №1 ответил ему, что денег у него нет. После этого он вышел на улицу и стал ждать ФИО5 напротив входа в магазин, чтобы поговорить и еще раз попросить денежные средства. Когда ФИО5 вышел из магазина вместе с друзьями, он снова попросил у него 200 руб., на что он ответил ему в грубой форме, что он «должен идти работать, а не просить деньги». Тогда он разозлился и ударил ФИО5 кулаком в область головы. От удара ФИО5 упал, а его знакомые после этого быстрым шагом ушли в сторону <адрес>. В этот момент к нему подбежал ФИО6 и спросил, что он наделал. Через некоторое время ФИО5 пришел в себя, встал с земли и пошел в сторону <адрес>. Он решил догнать его и забрать у него хоть какое-то имущество, чтобы потом продать и выручить денежные средства, так как в этот период времени он находился в тяжелом финансовом положении и ему нужны были денежные средства. Он догнал его возле переулка между <адрес>, где находится магазин «Деметра» и следующим домом, где находится магазин «Березка» по <адрес>. Он взял ФИО5 под руку и отвел к кирпичной стене дома. Там он сказал ФИО5, чтобы он вытаскивал все из карманов и отдавал ему. После этого ФИО5 вытащил из кармана мобильный марки «Iphone XS» золотистого цвета, наушники «AirPods», а так же банковские карты в картхолдере, и все данное имущество он отдал ему. Он понимал и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, но все равно решил забрать имущество, принадлежащее ФИО5. После этого он сказал ФИО5 ввести пароль на мобильном телефоне, и последний так и сделал после чего ушел в сторону <адрес> это время, пока он забирал имущество у ФИО5, ФИО6 стоял в стороне, примерно на расстоянии от них 10-15 метров, и просил его не трогать ФИО5, но он его не слушал. О том, что он будет похищать у ФИО5 имущество, ФИО6 ничего не знал, он с ним об этом не договаривался. Когда ФИО5 ушел, ФИО6 стал спрашивать, зачем он это сделал. Он ответил ему, что продаст данный мобильный телефон и наушники, так как у него нет денежных средств. После этого он ушел один гулять по <адрес> в сторону <адрес> и искать, кому можно продать отобранное у ФИО5 имущество, а именно мобильный телефон и наушники. Куда пошел ФИО5 он не знает, они с ним разошлись в разные стороны. Чехол от мобильного телефона и банковские карты он выкинул где-то на улице вдоль дороги, телефон и наушники он продал за 5000 руб. ранее незнакомому ему молодому человеку, после этого вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и сигареты. Он понимает, что совершил преступление, вину в открытом хищении чужого имущества признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При его допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изменил позицию указав, что удар потерпевшему был нанесен из-за грубого ответа ему потерпевшего, после нанесения удара в лицо потерпевшему он решил его догнать, чтобы узнать как он себя чувствует, и после того как он его догнал, он завел его за угол дома и спросил имеются ли у него на карте деньги, но в ответ Потерпевший №1 пояснил, что денег нет, и сам добровольно отдал ему находившееся при нем имущество (т. 1 л.д. 48-52, 227-230). В судебном заседании после оглашения его показаний ФИО1 подтвердил изложенные показания частично, указав, что деньги у потерпевшего он просил только один раз в магазине, а когда он его догнал после нанесения удара, он Потерпевший №1 никуда не «отводил», и не спрашивал его, имеется ли у него с собой имущество или деньги. Утверждал, что примененное им насилие не было связано с совершенным им хищением.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, среднемесячный размер его заработной платы составляет около 35000 руб. - 45000 руб. Пояснил, что у него на иждивении находится 2 малолетних детей, также он оказывает материальную помощь и помощь в бытовом плане маме, бабушке и дедушке. Указал, что у него нет группы инвалидности или ограничений к труду, однако он имеет ряд хронических заболеваний. Пояснял, что он принес перед потерпевшим извинения, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб. Указал, что он готов оплачивать процессуальные издержки по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, помимо частичного признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным судом, пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртное, когда оно закончилось, они решили сходить в магазин «Деметра», расположенный на <адрес> в <адрес>. У магазина они встретили ФИО1, который подошел к нему и спросил у него 200 руб., на что он ответил, что у него нет с собой мелких денег. После этого он прошел в магазин и купил себе пиво. Когда он был в магазине, ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить ему деньги во второй раз, но он вновь ему отказал, только в грубой форме. На это ФИО1 попросил его выйти из магазина, и когда он минут через 10-15 вышел, ФИО1 стал говорить ему, что он неправильно поступил. Он не желал развития конфликта, однако ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы слева, от чего он упал на землю и почувствовал физическую боль. Предполагает, что удар был вызван его грубым ответом подсудимому, и когда ФИО1 наносил удар, он не высказывал требования о передаче ему какого-либо имущества. Его друзья ушли с места конфликта, а он один пошел в сторону дома. ФИО1 пошел за ним, он кричал ему «стой», но он, не останавливаясь, шел домой. Подсудимый его догнал примерно минут через 5, взял его то ли за руку, то ли под руку, то ли за одежду, то ли он остановился сам, они вместе зашли за магазин «Деметра», и ФИО1 ему что-то говорил, но что именно – он не помнит. Когда ФИО1 спросил его о чём-то насчет карты, чтобы он от него отстал, так как у него были опасения на счет того, что подсудимый вновь может нанести ему удары, он отдал подсудимому имевшиеся при нем телефон марки «Iphone» в чехле бирюзового цвета и наушники, после этого ФИО1 спросил у него пароль от телефона, он ему сказал, ФИО1 отозвал в сторону находившийся с ним ФИО6, а он ушел домой. Также он отдал ФИО1 свои карты, однако на них ничего не было. Когда ФИО1 его догнал по дороге домой, он ему никаких угроз не высказывал, насилия к нему не применял. Сумму причиненного ущерба, определенную на предварительном следствии, не оспаривал. В настоящее время причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен, ФИО1 выплатил ему 60000 руб. и принес перед ним извинения, претензий к нему он более не имеет, от заявленного на следствии гражданского иска отказался, в связи с чем производство по нему было судом прекращено.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 час. 00 мин. После того как ему был нанесен удар подсудимым, он встал и направился в сторону дома, по <адрес>, в сторону магазина «Березка». Затем он помнит, что ФИО6 или ФИО1, кто именно точно сказать не может, что-то ему крикнули, но он продолжал идти, так как не хотел с ними разговаривать. Затем он помнит, что к нему подошел ФИО1, взял под руку и отвел к стене <адрес>, за магазин «Эконом». Когда они подошли к стене ФИО1 сказал ему, чтобы он доставал все из карманов и отдал ему. ФИО6 в этот момент рядом не было. В связи с тем, что он не хотел продолжение конфликта, а также у него болела голова, и он хотел быстрее уйти домой, он достал из кармана джинс свой мобильный телефон марки «Iphone XS max», 64Gb постоянная память, 4Gb оперативная память, в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в 2021 году с рук за 30 000 руб., который был в чехле бирюзового цвета, не представляющем для него ценности, в телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» с номером 89217053585, не представляющая ценности. Он отдал данный телефон ФИО1, также он отдал ему свои беспроводные наушники «Airpots pro 2», белого цвета в черном силиконовом чехле, не представляющем для него ценности, которые он приобрел в апреле 2024 года за 20 000 руб. Также он передал ФИО1 картхолдер, не представляющий для него ценности, в котором находился его пропуск на работу и банковская карта банка «Новобанк», на которой денежных средств не было, которые для него также материальной значимости не имели. На чехле телефона был наклеен платежный стикер банка «Альфа-банк», на котором находилось 300 руб., данным стикером можно расплатиться, приложив его к терминалу оплаты, стикер сам по себе для него материальной значимости она не имеет. ФИО1 спросил у него пароль от телефона, и он ввел пароль и отдал обратно ФИО1 телефон, чтобы дальше не было конфликта, и он уже ушел домой. Когда ФИО1 требовал передать ему имущество, ударов он ему не наносил, драки не было, угроз убийством, применения насилия в его адрес ФИО1 не высказывал. Он осознавал и предполагал, что если не отдаст свое имущество подсудимому, то он снова может нанести ему удары, так как незадолго до этого ФИО1 нанес ему удар у магазина «Деметра», так как он не дал ему денег (т. 1 л.д. 31-34, 35-37, 220-221). После оглашения его показаний Потерпевший №1 указал, что в целом показания поддерживает, но подсудимый, как он помнит, требований передать ему имущество не высказывал, он сам решил его отдать, так как опасался повторного применения насилия. Указывал также, что точно событий того дня он не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Пояснял, что протокол он читал бегло, приносить на него замечания не пожелал.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 час. 00 мин. он гулял в районе <адрес> вместе со своим другом ФИО1. Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они в состоянии алкогольного опьянения находились возле магазина «Деметра» по адресу: <адрес>. Он отошел в сторону, поговорить с кем-то из своих знакомых, а ФИО1 остался у входа в магазин. В один момент он увидел, что ФИО1 у входа в магазин «Деметра» начал ругаться с их общим знакомым по имени ФИО5. Из-за чего конфликт, он на тот момент не знал, он слышал только, что ФИО5 сказал ФИО1 «идти работать». С ФИО5 находились его друзья. ФИО1 на данные слова ФИО5 разозлился и нанес ему 1 удар кулаком в область головы. От данного удара ФИО5 упал. Он стоял в этот момент от них на расстоянии примерно около 15-20 метров. Он сразу подбежал к ФИО5 и попытался привести его в чувство. Через некоторое время ФИО5 встал и направился в сторону <адрес> ФИО5 ушли сразу же после того, как у него начался конфликт с ФИО1. В этот момент ФИО1 пошел за ФИО5, зачем он пошел за ФИО5 он не знает, а он решил пойти за ФИО1. В переулке между домом, в котором находится магазин «Деметра», торца здания магазина «Эконом», и домом, где находится магазин «Березка», ФИО1 догнал ФИО5, взял его под руку и отвел к стене данного дома. Он остался в стороне, в метрах 10 от них и наблюдал за происходящим. Он подумал, что они пошли выяснять отношения, что возможно будет драка, а он не хотел вмешиваться. Затем он услышал, что ФИО1 сказал ФИО5, чтобы он доставал все из карманов. ФИО5 вытащил из кармана мобильный телефон марки «Iphone XS» золотистого цвета, наушники «AirPods Pro» белого цвета, давал ли ФИО5 ФИО1 еще что-то он не видел. Каких-либо угроз с насилием ФИО1 в адрес ФИО5 не высказывал, ударов не наносил. Он подошел к ним, когда ФИО1 уже забрал имущество ФИО5 и спросил у него, зачем он это сделал. Он пояснил, что нужны деньги, а имущество ФИО5 он сейчас кому-нибудь продаст. После этого ФИО1 ушел в сторону <адрес> случившегося ФИО1 он больше не видел. О том, что ФИО1 будет похищать имущество у ФИО5, они не договаривались, он думал, что они хотят подраться (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным судом, пояснил, что в конце августа 2024 года в ночное время он гулял по городу с Свидетель №3, чуть позднее к ним присоединился Потерпевший №1, они употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 предложил им сходить в магазин «Деметра», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного, на это предложение они с Свидетель №3 согласились. У этого магазина Потерпевший №1 встретил подсудимого, с которым, как он понял, Потерпевший №1 был ранее знаком, так как они поздоровались и о чем-то говорили, содержания разговора он не запомнил. Пока они были в магазине, туда зашел тот мужчина, подошел к Потерпевший №1 и попросил у него денег, однако Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. Совершив покупки, они все вышли на улицу, и на улице у магазина тот мужчина подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком в лицо. Как он понял, тот мужчина нанес потерпевшему удар по той причине, что последний отказался дать мужчине деньги. От удара Потерпевший №1 упал на землю, и как ему показалось, потерял сознание, так как некоторое время он лежал неподвижно, а они с Свидетель №3 ушли с места конфликта. С ними тот мужчина никак не контактировал. При этом пока Потерпевший №1 лежал на земле, подсудимый к нему не подходил. На следующий день их с Свидетель №3 вызвали в полицию по факту этих событий, и допрашивали их. Когда он в дальнейшем общался с Потерпевший №1, последний говорил, что у него в тот вечер похитили телефон, вероятно марки «Iphone», кошелек и часы, все эти предметы у Потерпевший №1 в тот вечер он видел. Также Потерпевший №1 говорил ему, что причиненный ему ущерб был полностью возмещен, и он ни к кому никаких претензий не имеет.

После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23 час. 00 мин. - 00 час. 00 мин. он гулял совместно со своими друзьями Свидетель №3 и Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 предложил им сходить в ночной магазин «Деметра», который расположен на <адрес> и купить пиво, на что они согласились, и пошли в магазин. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 00 мин. они находились возле магазина «Деметра» по адресу: <адрес>. где увидели практически около входа в магазин мужчину, ранее ему незнакомого, не славянской внешности, крупного телосложения, с бородой, который поздоровался с Потерпевший №1, как он понял, они ранее были знакомы, после чего они втроем зашли в магазин. Тот мужчина сначала остался на улице, но затем, через пару минут зашел вслед за ними в магазин «Деметра», подошел к ФИО5 и попросил у него 200 руб., на что ФИО5 ответил ему, что у него денежных средств нет. После этого мужчина вышел на улицу. После того, как ФИО5 купил пиво, они также вышли на улицу и увидели, что напротив входа в магазин стоял тот же мужчина, который стал обращаться в грубой форме и нецензурными словами к Потерпевший №1, что он якобы ему врёт, что у него нет денег. Потерпевший №1 стоял прямо напротив мужчины, расстояние было между ними менее 1 метра. Отвечал ли ФИО5 что-то данному мужчине, он не помнит, но он помнит, что данный мужчина нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы ФИО5, и последний упал от данного удара на землю на спину около крыльца магазина. Он и Свидетель №3 решили уйти, так как испугались, что данный мужчина и им нанесет удары. Говорил ли им что-то ФИО5, после того как упал, он не слышал. Они с Свидетель №3 сразу ушли в сторону <адрес>. Им данный мужчина каких-либо угроз не высказывал, побоев не наносил, имущества никакого не требовал и не просил. Что происходило около магазина «Деметра» дальше он не знает, так как они с Свидетель №3 больше туда не возвращались. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Влада, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был похищен телефон, банковские карты, наушники. Сотрудники полиции отобрали от них объяснение по случившемуся. Момента хищения телефона, наушников и банковских карт он сам не видел. Когда они гуляли, ходили в магазин «Деметра» он видел, что у ФИО5 был действительно мобильный телефон «Iphone», какой модели не помнит, наушники «AirPods» (т. 1 л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал, что противоречия в показаниях вызваны давностью вышеописанных событий, в настоящее время плохо помнит как развивался конфликт, и просит суд принять во внимание его показания данные на предварительном следствии, так как тогда эти события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным судом, пояснил, что в один из дней зимы 2024 года в вечернее время после 23 час. 00 мин. он прогуливался со своим другом Свидетель №2, после к ним присоединился Потерпевший №1 У магазина «Деметра», расположенного на <адрес> в <адрес>, куда они пришли, чтобы купить алкоголь, они встретили знакомого Потерпевший №1, с которым у последнего возник конфликт, что там был за конфликт – они не вникали, но что-то насчет денег, как он понял, подсудимый просил у Потерпевший №1 деньги. Они все втроем зашли в магазин, в котором потерпевший сказал им, что у него, вероятно, будут с тем мужчиной проблемы, затем они купили алкоголь. После того как они вышли из магазина, подсудимый подошел к Потерпевший №1 и нанес ему 1 удар правой рукой в область лица, от чего последний упал и потерял сознание, а они с Свидетель №2 ушли оттуда. Он предполагает, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как он лежал некоторое время (около минуты) неподвижно, что они наблюдали, когда уходили с места конфликта. Что в это время делал подсудимый свидетель вспомнить не смог. Более они ничего не видели. На следующий день к ним приезжали сотрудники полиции, пояснили, что у Потерпевший №1 в тот день пропал телефон, наушники, кепка и часы, их забрали в отдел и допрашивали. Пояснял, что пока они гуляли, он видел у Потерпевший №1 кепку и телефон. Указал, что подсудимый похож на человека, с которым у Потерпевший №1 возник конфликт, с ним и Свидетель №2 этот мужчина никак не контактировал.

После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23 час. 00 мин. - 00 час. 00 мин. он совместно со своими друзьями гулял в центре <адрес>. Он первоначально гулял с Свидетель №2, а потом уже к ним присоединился Потерпевший №1, который предложил сходить в ночной магазин «Деметра», расположенный на <адрес>, и купить там пиво. Он с Свидетель №2 согласились, и они все вместе пошли в магазин. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. они находились возле магазина «Деметра» по адресу: <адрес>. Около входа в магазин они увидели, ранее незнакомого ему мужчину, не славянской внешности, крупного телосложения, с бородой, который поздоровался с Потерпевший №1, он понял, что они, наверное, знакомы между собой. После этого они втроем зашли в магазин. Мужчина сначала остался на улице, но затем, через пару минут зашел в магазин вслед за ними. В магазине «Деметра» данный мужчина подошел к ФИО5 и попросил у него 200 руб. ФИО5 ответил ему, что у него денежных средств нет, ему хватает самому купить только одну бутылку пива. После этого мужчина вышел на улицу. После того, как ФИО5 купил пиво, они также вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, он увидел, что напротив входа в магазин стоял этот же мужчина, и он стал обращаться в грубой форме и нецензурными словами к Потерпевший №1, что он якобы ему врёт, что у него нет денег. ФИО5 передал Свидетель №2 бутылку пива. Потерпевший №1 стоял прямо напротив мужчины, расстояние было между ними менее 1 метра. ФИО5 что-то ответил данному мужчине, на что данный мужчина нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы ФИО5, который упал от данного удара на землю на спину около крыльца магазина. Он и Свидетель №2 решили уйти, так как испугались, что данный мужчина и им нанесет удары и ушли. Говорил ли им что-то ФИО5, после того как упал, он не слышал. Они с Свидетель №2 сразу ушли в сторону <адрес>. Им данный мужчина каких-либо угроз не высказывал, побоев не наносил, имущества никакого не требовал и не просил. Что происходило около магазина «Деметра» дальше, он не знает, так как они с Свидетель №2 больше туда не возвращались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях находился Свидетель №2, и к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был похищен телефон, банковские карты, наушники, но они момента хищения не видели. Сотрудники полиции отобрали от них объяснения. Когда они гуляли, ходили в магазин «Деметра», он видел, что у ФИО5 действительно был мобильный телефон «Iphone», карточки, было ли что-то еще он не видел (т. 1 л.д. 64-66). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указал, что противоречия в показаниях вызваны давностью вышеописанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением (КУСП №) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> у магазина «Деметра» похитило мобильный телефон марки ««Аpple iPhone Xs Мах» Gold, 64 GB, беспроводные наушники « AirPods Pro 2» белого цвета, платежный стикер банка «Альфа - банк», на котором находились денежные средства в размере 300 руб., чем причинило материальный ущерб в размере 50300 руб. (т. 1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, в ходе осмотра изъят один окурок, одно фото со следом обуви (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone Xs Мах» Gold, 64 GB постоянная память, 4Gb оперативная память, в корпусе золотистого цвета, который был приобретен за 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с рук, б/у (чека при покупке не было), составляет 13 233 руб. 85 коп.; стоимость беспроводных наушников «Airpots pro 2», белого цвета, находящихся в кейсе белого цвета, которые потерпевший приобрел за 20000 руб. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17800 руб. (т. 1 л.д. 130-133).

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим у него корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества с применением насилия, подошел к Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости к последнему, предъявил требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме 200 руб., однако Потерпевший №1 ответил отказом, после чего он (ФИО1) нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднялся с земли и направился в сторону своего дома, он (ФИО1) незамедлительно, после вышеуказанных действий, в названный выше период времени догнал Потерпевший №1, взял под руку и отвел к стене <адрес>, где потребовал у Потерпевший №1 передать находящееся у него имущество. После чего Потерпевший №1, опасаясь того, что он (ФИО1) продолжит наносить ему удары, достал из карманов мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs Мах» Gold, 64 GB постоянная память, 4 GB оперативная память, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13 239 руб. 85 коп., и беспроводные наушники «Airpots pro 2» белого цвета, находящиеся в кейсе белого цвета, стоимостью 17 800 руб., и передал их ему (ФИО1). После чего, он (ФИО1), осознавая, что его (ФИО1) предыдущими преступными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для здоровья, воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими вышеуказанными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 039 руб. 85 коп.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в ходе дачи которых он не отрицал факта нанесения Потерпевший №1 удара в лицо и последующее отрытое хищение у него принадлежащего последнему имущества, такие его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 утверждал, что примененное насилие имело место по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после применения насилия, и последнее не было применено им в целях хищения имущества Потерпевший №1, так как он отдал ему свои вещи добровольно. Однако в рамках доследственной проверки ФИО1 в ходе дачи объяснения оперативным сотрудникам (в суде подтвердил, что давал данное объяснение добровольно, без какого-либо давления) и при допросе в качестве подозреваемого, указывал, что после нанесения им удара потерпевшему он решил его догнать, чтобы забрать у него какое-либо имущество, после чего догнал, отвел к стене дома и сказал вытаскивать все из карманов и отдавать ему. В дальнейшем в ходе его допроса в качестве обвиняемого указал, что он решил догнать потерпевшего, чтобы узнать как он себя чувствует, а когда догнал, спросил есть ли у него деньги на карте, после чего потерпевший добровольно выдал ему находящееся при нем имущество, которое он в тот момент решил взять. И уже при даче показаний в суде уже утверждал, что он решил догнать потерпевшего, чтобы узнать как он себя чувствует, а когда догнал, потерпевший добровольно и по своей инициативе выдал ему находящееся при нем имущество, которое он забрал.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что насилие, которое он применил к потерпевшему Потерпевший №1, не связано с хищением его имущества, а мотивом применения насилия послужило то, что потерпевший в грубой форме разговаривал с ФИО1, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого, потребовавшего у потерпевшего передать ему находящееся у него при себе имущество, по хищению были очевидны для потерпевшего, воля к сопротивлению которого была подавлена ранее примененным по отношению к нему насилием, не опасным для здоровья, в виде удара в область лица, причинившего ему физическую боль, что позволило подсудимому беспрепятственно забрать имущество потерпевшего и покинуть место преступления с похищенным имуществом.

Насилие применялось подсудимым к потерпевшему с целью хищения имущества. О взаимосвязи хищения и примененного по отношению к Потерпевший №1 насилия свидетельствуют обстоятельства произошедшего, а именно то, что изначально ФИО1 потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, после отказа в исполнении его требования применил к потерпевшему насилие в виде удара в область лица, и через незначительный промежуток времени потребовал от потерпевшего передачи ему находящегося при Потерпевший №1 имущества. Вышеизложенные последовательные действия подсудимого свидетельствуют о том, что они совершены в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия. Само по себе то обстоятельство, что изначально ФИО1 требовал передачи ему денег, а по факту совершил хищение имущества, и то, что насилие было применено до совершения хищения, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему в вину преступления.

Также взаимосвязь примененного насилия и хищения подтверждается незначительным временным промежутком между примененным насилием и открытым хищением имущества, а также тем, что потерпевший, передавая имущество подсудимому по его требованию, действовал под убеждением, что в случае сопротивления к нему подсудимым может быть повторно применено физическое насилие, то есть его воля к сопротивлению была сломлена именно фактом применения к нему со стороны подсудимого насилия, имевшего место ранее.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый не требовал от потерпевшего какого-либо имущества, а только лишь взял то, что подсудимый добровольно ему отдал. Факт требования подсудимого к потерпевшему о передаче ему имущества подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления.

Ввиду того, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, именно их суд считает необходимым положить в основу данного приговора. Кроме того, суд принимает во внимание то, что при даче ФИО1 показаний на предварительном следствии, присутствовал защитник подсудимого, что исключало оказание незаконных методов воздействий на ФИО1 со стороны правоохранительных органов при его допросе, замечаний к протоколу его допроса представлено не было, о нарушении его прав в ходе предварительного следствия не заявлено.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить исследованные судом письменные материалы дела и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, поскольку свидетели такие свои показания подтвердили, и они не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия судом не установлено. При этом суд считает необходимым учесть как соответствующие действительности показания потерпевшего Потерпевший №1 в части описания событий грабежа, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, и свидетеля Свидетель №1, даны им непосредственно после произошедшего, когда потерпевший, очевидно, лучше помнил имевшие место события. Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 подписал протокол его допроса без замечаний, подтвердив правильность изложенного в нем. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый не предъявлял ему требования о передаче имущества, суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, с которым потерпевший фактически примирился ввиду принесения ФИО1 извинений и выплаты потерпевшему денежной компенсации за произошедшее.

Как установлено судом истинным мотивом действий подсудимого явилось корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, который с указанной выше целью применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. При совершении данного преступления подсудимый действовал с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий. Данное преступление является оконченным, так как ФИО1 смог распорядится похищенным по своему усмотрению.

Также о прямом умысле подсудимого ФИО1, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на изъятие вышеуказанного имущества потерпевшего открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал характер совершаемых в его отношении противоправных действий.

Сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, его защитником.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку при совершении открытого хищения имущества ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по лицу, причинивший ему физическую боль, а под насилием, не опасным для здоровья, при квалификации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, то квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение В результате причинения ему телесных повреждений, Потерпевший №1 отдал по требованию подсудимого находящееся при нем имущество, так как обоснованно опасался, что ФИО1 может повторно причинить вред его здоровью.

Вместе с тем, в описании преступного деяния не отражено, что в чем выразилось применение при завладении имуществом потерпевшего насилия, не опасного для жизни, в связи с чем, из итоговой квалификации подлежит исключению указание на применение такого насилия, как излишне вмененного, что не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Все собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, проходил лечение в ноябре 2015 года в НКСЦП с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов и амфетаминов, периодическое употребление, средняя стадия зависимости», госпитализировался в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в октябре 2018 года для купирования синдрома отмены, вызванного употреблением опиоидов (т.1 л.д. 174), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 175), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 176), нетрудоустроен и в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» на учете не состоит (т.1 л.д. 178), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» и на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит (т.1 л.д. 180, 182, 184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 190).

Также ФИО1 положительно характеризовался допрошенной в качестве свидетеля по личности ФИО14, которая указала, что ФИО1 является добрым и отзывчивым человеком, готов всем оказывать помощь, однако он в какой-то момент попал под влияние плохой компании. Поясняла, что ФИО1 проживает с ней, помогает ей и по хозяйству и материально. Указывала, что у него имеются на иждивении дети, 2010 и 2014 года рождения, которым он регулярно материально помогает. Поясняла, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, фактически он угрозы ни для кого не представляет, объясняла произошедшее тем, что он в тот момент находился в состоянии опьянения, и к тому же был оскорблен самим потерпевшим. Указала, что ФИО1 раскаялся в содеянном и очень сожалеет о случившемся, компенсировал причиненный вред.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У подэкспертного не выявлено психотических расстройств, нарушений мышления, снижение интеллекта. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время, может правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 в настоящее время страдает наркоманией, находится в стадии ремиссии, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 112-116).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний при отбирании у него первоначальных объяснений, наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 42), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ослабленное состояние его здоровья, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, оказание материальной помощи и помощи бытового характера его маме и бабушке с дедушкой.

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 142-173) и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет как «особо опасный рецидив», поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи при этом два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Иных, отягчающий наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не выявлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также факт совершения им преступления при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о материальном положении подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО1 вышеуказанного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

При назначении наказания не могут быть применены и положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, факта полного возмещения причиненного ущерба и мнения потерпевшего о необходимости назначения подсудимому не сурового наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, а также учитывая, что настоящее преступление было совершено при наличии у ФИО1 судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

За совершение вышеуказанного преступления не может быть назначена условная мера наказания, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Также ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, не подлежат применению при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и зачесть период его нахождения под стражей в срок отбытия им наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он такой свой иск не поддерживает, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, и он не имеет каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимый не представил доказательств своей имущественной несостоятельности, выразил готовность выплатить процессуальные издержки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника ФИО15 с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 21 час. до 06 час., не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, в которых продаются алкогольные напитки на розлив, расположенные в пределах территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО15 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 1646 (тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова