Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 07 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, проживающегопо адресу: <адрес>, со средним – специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,на воинском учете не значащегося, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,на участке местностис кадастровым номером № на территории садоводческого товарищества «ФИО10» в <адрес>,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в непригодный для проживания дачный <адрес>, расположенный по указанному выше адресу, проследовал к данному строению, затем, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взломал навесной замок на входной двери дома, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда похитил бензопилу «Stihl 170-14» стоимостью 5750 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО6 поддержала ходатайствоФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав ее доверителя в ходе предварительного следствия, согласилась с квалификацией действий последнего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против слушания дела в особом порядке, суть и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1обвиняется в совершении одного оконченного преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В данной связи, суд признает доказанной вину ФИО1и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, регистрации на территории не имеет, не судим(т. 1 л.д. 135-148), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 171-173, 184-185), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.180-182), по месту жительства жалоб на егоповедение не поступало (т. 1 л.д. 183), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет помощь в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы и ее сына, 2003 г.р., являющегося инвали<адрес> группы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,явку с повинной, в качестве которой учитывает признательное объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в правдивых признательных показаниях, относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимымсвоей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием хронического заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы и ее сына, 2003 г.р., являющегося инвали<адрес> группы, отсутствие жалоб на поведение в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО1 в рассматриваемой ситуации, стороной государственного обвинения не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без изоляции егоот общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначению данного вида наказания судом не установлены и стороной защиты не представлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает выплаченное из федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6584 рубля, а также гонорар адвоката ФИО6 за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей, итого на общую сумму 10044 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму10044 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный сверток белого цвета, содержащий марлевый тампон с образцом крови ФИО1, бумажный сверток коричневого цвета (приложение к з/э №Б от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий два окурка сигарет – хранить при материалах уголовного дела до вступления приговора в законную силу, затем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО11