Боровичским районным судом Новгородской области рассмотрено уголовное дело в отношении Лакко Вячеслава, 1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 06 минут, Лакко В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в п. Прогресс, г.Боровичи, в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправного посягательства потерпевшего, сопровождавшегося угрозой применения последним к нему физического насилия, активной демонстрацией ножа и попыткой проникнуть в помещение кухни по указанному выше адресу, где Лакко В. закрылся в ходе конфликта и удерживал дверь, опасаясь вооруженного ножом потерпевшего, не имея реальных оснований полагать, что действия последнего сопряжены с насилием, опасным для его (Лакко В.) жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая, что своими действиями с целью защиты от указанного выше посягательства в сложившейся ситуации может причинить избыточный вред потерпевшему, как только потерпевшему удалось открыть дверь на кухню, он (Лакко В.), действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, то есть реагируя на угрозу явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, нанес тому один удар приисканным на месте происшествия кухонным ножом в живот, причинив мужчине телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности живота, расположенной над лоном, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением передней и задней стенок мочевого пузыря и повреждением брыжейки тонкой кишки с излитием крови и мочи в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании Лакко В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

Не соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не могут быть превышены.

В ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого Лакко В., а также свидетелей установлено, что 10.12.2023 в дневное время между подсудимым Лакко В. и потерпевшим в процессе совместного распития спиртного и возникшей в этой связи личной неприязни произошел обоюдный конфликт. В ходе данного инцидента (потерпевший) сначала нанес Лакко В. удары по лицу, после чего конфликтующих разняли присутствовавшие на месте происшествия свидетели. Вместе с тем, когда конфликт между подсудимым и потерпевшим через непродолжительное время возобновился, потерпевший выхватил из кармана своей одежды нож. В свою очередь Лакко В., который обоснованно позиционировал потерпевшего как более крупного и физически развитого соперника, зная о наличии у последнего боевого опыта и контузии, испугавшись агрессивно настроенного и вооруженного ножом потерпевшего, скрылся от последнего на кухне. В свою очередь потерпевший, преодолев сопротивление свидетелей, пытавшихся не допустить его на кухню, стал пытаться открыть ведущую в помещение кухни дверь, которую, в свою очередь, силой своего тела с обратной стороны удерживал Лакко В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший не отрицал, что мог угрожать подсудимому ножом в ходе конфликта, поскольку нож у него при себе в указанную в обвинении дату действительно имелся. При этом он также не отрицал и факт того, что с ножом в руке мог преследовать подсудимого, который закрылся от него на кухне квартиры.

В данной связи, с учетом фактических установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицировал действия Лакко В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 15  УК РФ совершенное Лакко В. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и объяснение аналогичного характера, данное Лакко В. на стадии доследственной проверки, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях Лакко В. на стадии предварительного расследования.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не учитывает повторно указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому Лакко В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание Лакко В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, отсутствие жалоб на его поведение в быту.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела не следует и в ходе судебного следствия факт оказания такой помощи подсудимым потерпевшему не подтвержден, при этом вызов скорой помощи был осуществлен не подсудимым, а его сожительницей.

            Суд не признал обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании заявил, что состояние опьянения не оказало существенного негативного воздействия на его поведение в рассматриваемой ситуации. В этой связи суд также учел обстоятельства рассматриваемого преступления, сопутствующим фактором для совершения которого послужило не состояние опьянения у подсудимого, а противоправные действия со стороны потерпевшего.

Суд признал Лакко Вячеслава виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего суд удовлетворил частично, взыскав с подсудимого Лакко В. в пользу потерпевшего 80 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.